Ковалева А. М. Создаем или теряем?


Ковалева А. М. Создаем или теряем? Проблемы избытка и недостатка информации в краеведческой библиографии // Проблемы краеведческой деятельности библиотек: материалы XV и XVI всероссийских научно-практических семинаров (г. Владимир, 6–9 октября 2014 г., г. Пермь, 5-8 октября 2015 г.). – СПб., 2016. – С. 545–550.


Ковалева Анна Мовлдиевна,

заведующая отделом краеведения

Алтайской краевой универсальной

научной библиотеки им. В. Я. Шишкова

Создаем или теряем? Проблемы избытка и недостатка информации в краеведческой библиографии

Сегодня остро стоит вопрос об увеличении объема информации и его качественного наполнения. На эту тему существует масса исследований, и введен такой термин как «информационный взрыв». Данное явление приводит к появлению таких проблем, как избыточность и недостаточность информации.

 Избыточность — термин из теории информации, означающий превышение количества информации, используемой для передачи или хранения сообщения. Следует учитывать и изменения в современной информационной среде, которая становится все более насыщенной сообщениями. Не вся информация представляет какую-то ценность, большая часть — это ненужные данные, информационный шум.

 Неполнота, недостаточность или дефицит информации свидетельствуют о несовпадении спроса и предложения. Экономический термин «недостаточность» («дефицит») вполне применим и для библиографической информации. Какие факторы влияют на появление дефицита именно библиографической информации при появлении такого большого количества информации в целом и как этот дефицит соотносится с избытком?

 Такие процессы происходят и при создании информационных ресурсов библиотек. Использование новых технологий и относительная простота их использования позволили библиотекам увеличить количество, изменить формы и содержание своих собственных ресурсов. Это базы данных (БД) (библиографические, фактографические, полнотекстовые), электронные библиотеки, сайты/порталы, страницы в социальных сетях, блоги и т. д. Если библиотеки являются генераторами информационных ресурсов, то, так же, как и в общей информационной среде, часть информации этих ресурсов избыточна. Попробуем обозначить часть проблем в библиотечной практике, которые приводят к созданию избыточности/недостаточности краеведческой информации.

 Следует разделить избыточность информации из внешних источников (печатных изданий, внешних электронных ресурсов и т. д.) и избыток, который создают сами специалисты, работая с собственными ресурсами.

 Что понимать под «избытком» при работе с внешними источниками информации?

 Критерии отбора. Рассмотрим на примере критериев отбора краеведческой информации. В методической литературе краеведческие материалы трактуются как «документы о своей территории и о регионе — независимо от физической формы (печатные, электронные издания, аудиовизуальные материалы, микрофильмы и микрофиши), типа и вида издания, языка, времени и места издания». Эти критерии используются при формировании краеведческих ресурсов и для реализации проектов по созданию сводных краеведческих БД (регионального, российского уровней). На данном этапе появляются первые разногласия, а именно различное понимание важности информации у специалистов, допустим, муниципальных и региональных библиотек.

 Какая информация важна, а какая нет? Как ее отбирать? Сейчас это делается во многом интуитивно. Интуиция специалиста-библиографа — своего рода интеллектуальный фильтр, процесс сугубо творческий, предполагающий попытку определения истинной ценности информации в соответствии с собственными представлениями о ней. Во многом это зависит от профессионализма, опыта работы, навыков сотрудников.

 Мы понимаем, насколько ценна информация об отдельных людях (и не только широко известных) и т. д. В практике работы библиотекарей-краеведов именно такие запросы очень часты. Особенно увеличилось их количество в последние годы с увеличением интереса к генеалогии. Является ли информация о людях (например: фермерах, участниках Великой Отечественной войны, целинниках, строителях и т. д.) избытком? С одной стороны, генеалогические запросы — ориентир на сиюминутный читательский интерес, с другой стороны, люди — непреходящая ценность каждого региона. Исходя из этого, следует ли менее жестко подходить к критериям отбора информации для включения в каталоги и БД? Следствием такого решения станет резкое увеличение объема БД за счет притока информации такого характера. Как следствие, возникает информационный шум уже в собственных ресурсах. Казалось бы, выход в разработке единых критериев отбора краеведческой информации, но повлияет ли такая «инструкция» на качество ресурсов в будущем?

 Электронные ресурсы сети Интернет как источник краеведческой информации. Следующий внешний источник, новый для библиографии: сайты/ порталы. В профессиональной среде часто возникает вопрос: как их описывать в БД? В ГОСТ 7.82—2001 «Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов: общие требования и правила составления» существует стандарт описания таких источников. С другой стороны: неоплата доменного имени, смена адреса страницы, недостоверность информации, отсутствие ссылки на авторитетные источники при создании таких материалов, и т. д. - частые проблемы таких ресурсов. Тогда стоит ли при таком объеме информации вычленять и обрабатывать подобные ресурсы? Не будет ли указание интернет-адреса таких документов в БД избытком информации, ведущим к ее недостаточности, если через какое-то время по ряду технических причин ссылка будет вести в никуда или на другой ресурс?

 Электронные библиографические указатели. Перевод библиографических указателей из традиционной печатной формы в электронную также привнес свои коррективы (электронные варианты летописей Книжной палаты, указателей ГПНТБ СО РАН, ИНИОН и т. д.). Эта часть информации — библиографической информации — уходит из краеведческих БД, так как не каждая библиотека может располагать таким количеством времени, чтобы просматривать такие указатели на предмет краеведения, с последующим переводом в БД, что также влечет определенные временные и технологические сложности (выписать статью, ввести в краеведческую БД).

 Возникновение лишнего информационного шума в собственных ресурсах также ведет к проблемам дефицита. Каждый специалист в своей практике столкнулся с тем, что библиографические записи (БЗ), введенные в БД при формировании библиографических указателей, приходится не только дорабатывать на предмет технических ошибок, но и проводить более подробную систематизацию и предметизацию, необходимые для формирования указателей имен, организаций, и т. д. Соответственно на первоначальном этапе создания библиографической записи эти моменты были недоработаны или специалист-библиограф по каким-либо причинам не посчитал нужным отражать такую информацию, а чаще всего не хватило времени.

 

800x600

Normal 0 false false false RU X-NONE X-NONE /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Обычная таблица"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif";}

800x600

Normal 0 false false false RU X-NONE X-NONE /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Обычная таблица"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif";}

Нормы времени. Требуется увеличение норм времени на ввод в краеведческие БД, в связи с переходом библиотек на новое программное обеспечение. Например в АБИС ИРБИС при создании одной библиографической записи заполняется около 50 полей (и это без учета их повторяемости), и не все из этих полей можно заполнить с использованием функции «по умолчанию». С усовершенствованием программного обеспечения появились и новые возможности: например, возможность использования предметных рубрик (ПР) для более глубоко раскрытия информации из краеведческих публикаций.

 

 Является ли применение большого количества ПР для одной БЗ также «избытком информации»? Другая проблема — что при этом увеличивается количество рабочего времени на ввод БЗ, что, в свою очередь, ведет к увеличению задолженности по аналитической росписи краеведческих изданий.

 Отсюда невостребованность краеведческих изданий с «нетематическим заглавием». Например: издание с заглавием «Труды молодых ученых Алтайского государственного университета», отраженное в электронном каталоге библиотеки. Что видит читатель в каталоге: заглавие, год издания, количество страниц, что это издание Алтайского государственного университета и что это сборник материалов конференции. Возможно ли обозначить отраслевую принадлежность издания? Состав авторов, тематика докладов, деятельность каких-либо организаций и т.д.? Скорее нет, чем да. Вероятность востребованности данного сборника читателем, выражаясь математическим языком, «стремится к нулю». Это влияет и на книговыдачу, и на количество посещений и запросов в БД на официальных сайтах библиотек.

 Отставание по аналитической росписи краеведческих изданий - еще один камень на весы «недостаточности» информации. Например, в АКУНБ путем простейших арифметических действий посчитали, что для ввода информации из аналитически необработанных сборников потребуется 50 лет — и это без учета новых поступлений и при существующей численности сотрудников краеведческого отдела. Эта ситуация не единична, проблема существует повсеместно. Она сложилась по ряду объективных причин: увеличилось количество краеведческих изданий, в т. ч. периодических; большой объем изданий требует обработки после ретроконверсии; у сотрудников отделов краеведения появились новые направления работы (созданием и наполнение краеведческих порталов, сайтов, работой в социальных сетях и т.д.), в связи с чем уменьшилось количество рабочего времени на ввод информации в БД. При этом ежегодный прирост краеведческих БД увеличился за последние годы от 5 до 10 тыс. и более БЗ1.

 Сможет ли проработка изменения норм времени для краеведческого библиографировании информации изменить ситуацию с задолженностями по аналитической росписи изданий? Скорее, нет. И мы вновь возвращаемся к вопросу увеличения объемов краеведческой информации и проблемам ее отбора.

 Ретроконверсия каталогов. Еще одна причина дефицита краеведческой информации — при большом объеме краеведческих БД они отражают, большей частью издания, соответствующие времени создания БД (1990-е гг.), и частично монографические описания изданий фондов редких книг библиотек. Некоторые библиотеки провели ретроконверсию краеведческих систематических каталогов (при этом качество таких БЗ, глубина отражения в них информации недостаточны для полноценного поиска и использования). По итогам мониторинга краеведческого аппарата1 2012 г. результаты ретроконверсии краеведческих каталогов представлены в виде машиночитаемых БД. Библиотеки, закончившие или проводящие ретроконверсию, конвертированную и текущую части соединяют в одну БД, либо разделяют по разным БД.В каких-то библиотеках ретроконверсия не планируется (недостоток финансирования, отказа от ретроконверсии карточного каталога в пользу ретроввода БЗ).Таким образом, обозначается еще одно проявление недостаточности — отсутствие библиографической информации до начала «эры библиотечного краеведения» в регионах (конец 1950-х гг.). И с этой проблемой мы сталкиваемся при реализации справочно-информационной, издательской и других направлений работы. Как столкнулись при реализации проекта РНБ «Хроника гражданской войны», когда информация из изданий, в т.ч. периодических, до 1950-х гг. единична и разрозненна. Что делать с этим пластом краеведческой информации ведь ее ценность не подлежит сомнению?

 Корпоративные проекты. Возможно, выход — в реализации системы распределенного ввода и создание «распределенных краеведческих каталогов/БД», что, по сути, и происходит в библиотеках. Это относится к краеведческим библиографическим корпорациям. Но вот что происходит в таких корпорациях: при наличии единого корпоративного ресурса (Сводной БД) в БД муниципальных библиотек чаще содержится больший объем информации о муниципальном образовании. Это вызвано, в первую очередь, различными подходами к отбору информации.

 Спасет ли ситуацию проект ЛИБНЕТ по созданию сводной краеведческой БД? Здесь тоже есть ряд вопросов. Вот один из них в соответствии с заданной темой: как будут расписываться издания, вышедшие на территории, для которой они не являются краеведческими? Более-менее понятно с книгами: их можно расписать по содержанию. А как быть с периодикой (журналы, газеты, вестники вузов), если в них есть публикации о других регионах? Краеведческая информация очень специфична, и зачастую сложно разобраться в каких-то нюансах, не зная историю, географию, особенностей региона. Например, библиографы Алтайской краевой библиотеки выделят как краеведческие публикации о Колывано-Воскресенском горном округе, подробнее рассмотрят материалы о Томской губернии, Западно-Сибирском крае (в состав которой входил край), материалы о Республике Алтай до 1992 г., археологические исследования в Горном Алтае (как едином археологическом и историческом регионе) и т. п. Такой же подход будет в отношении публикаций об известных людях, организациях, географических объектах. Но эти же материалы вызовут определенные затруднения у библиографов других регионов России — и наоборот.

 С одной стороны это технологическая проблема, с другой стороны, если говорить о новых возможностях и расширении информационных границ, создании крупных региональных и российских ресурсов (в т. ч. сводных), — это проблема.

 Следующий ресурс — электронные библиотеки, полнотекстовые ресурсы создаваемые библиотеками. Их основу составляют именно краеведческие издания. При работе через сайты библиотек к ним предлагается весьма ограниченный поисковый аппарат: «Автор», «Заглавие», «Год издания», «Ключевые слова», реже: «Предметные рубрики» и «Географические рубрики». При этом в поиске по периодическим изданиям рабочими полями запроса являются только заглавие и год издания. Получается, что публикации из периодических изданий «выпадают» из зоны видимости: информация есть, но информации нет. Вот такой парадокс. Ресурс создан, но, как у айсберга, в нем остается большая невидимая подводная часть. Исследователь может что-либо найти либо путем сплошного просмотра документов, либо зная, в каком конкретно издании, номере журнала/газеты искать.

 В свете всего вышеперечисленного уже не стоит говорить об исчерпывающей полноте краеведческих библиографических ресурсов, так как очень большой пласт информации распределен по корпоративным российским и региональным БД (не только краеведческим — например ЛИБНЕТ, МАРС, КОРБИС), сайтам, электронным библиографическим изданиям и т. д. Непрерывно возрастающий поток документов сделал заведомо невозможной реализацию данной идеи и поставил библиотекарей перед необходимостью избирательного подхода к информации.

 Получается, что при все более расширяющемся круге информационных ресурсов, генерируемых библиотеками, их информативность и поисковый образ, оставляют желать лучшего.

 Есть ли выход из сложившейся ситуации или просто надо принять как факт, что такая проблема есть и в ближайшее время нет возможности ее решить? Но можно попытаться минимизировать потери, снять определенную напряженность в работе, выработав более четкие критерии отбора информации для библиотек всех уровней и разработку норм времени на ввод и редактирование краеведческих БЗ.

 

1.                 Балацкая Н. М. Краеведческий аппарат региональных библиотек: попытка мониторинга / Н. М. Балацкая, М. Б. Мартиросова. – Режим доступа:http://www.aonb.ru/conf2012/doc/doc/Balatskaya_Martirosova_doc.pdf

 

2.                  

 

 

Комментировать

Copyright 2012-207.
^ Наверх